Veredictos Precedentes Legales Internacionales de la ilegalidad de Embargos Fondos Buitres por Bonos Deuda Argentina.

01.11.2012 23:19

ARGENTINA Y EL EMBARGO ILEGAL POR DEUDA CON FONDOS INT. SEGÚN LEY INTERNACIONAL DE SOBERANIA DE LOS ESTADOS & FINANCIERA  JUNTO AL  ACUERDO FINANCIERO VENCIMIENTO TERMINO ESTIPULADO DE BONOS DEUDA A DICIEMBRE 2012.

 

Según Ley Internacional de Soberanía de los Estados y Financiera, todo Embargo a Argentina de Fondos Internacionales Adquirientes de Bonos Deuda Nacional es Ilegal. Al Considerar Cualquier Litigio Multa Financiera fuera del alcance Embargo a todo  Bien Soberanos, incluyéndose en este caso, el Acuerdo Contrato Financiero Término Vencimiento Estipulado de los Bonos Deuda a Diciembre 2012. Sin Derechos de Reclamo de Pago Intereses hasta la fecha legal acordada. Y estos Fondos Int. no sumándose al Canje de Bonos Deuda del Gobierno Argentino, es a tomarse como ofrecimiento privilegiado opcional no adquirido, que el Gobierno Argentino ofrecerá nuevamente creando un formidable rendimiento conjunto del Invertir  con Bonos Deuda Descuento Holdout Argentino.

Contando nuestro país con un Veredicto Precedente Legal Anti-Embargo de los Fondos Int. por La Corte Suprema de EE.UU., asumiéndose la Jurisprudencia del Acta de Inmunidad Soberana de Estados Extranjeros de 1976, con mayor Jurisdicción de Cosa Juzgada frente al Tribunal Federal de EE.UU. del Juez Thomas Griesa.

Descripción del Juicio Corte Suprema de EE.UU. aquí:

http://www.ieco.clarin.com/mercados/Argentina-juicio-buitres-plata-AFJP_0_217178305.html

Obama respaldó a la Argentina en su pelea contra fondos buitres

Cristina y Barack Obama, juntos en la última cumbre del G20 en Cannes.

El gobierno de los Estados Unidos solicitó a la Cámara de Apelaciones de ese país, revertir las sentencia del juez Thomas Griesa a favor de un fondo buitre, que ordenó al país en febrero último pagarle los intereses de la deuda de los bonos de los canjes del 2005 y 2010, confirmó el subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía, Fabian Dall'O.

En igual sentido, se pronunció la asociación de bancos estadounidense Clearing House Association, reveló Dall`o, que tiene entre sus miembros al JP Morgan, Bank of América, Citigroup New Yok Mellon, Deutsche, y Wells Fargo, entre otros.

En un escrito denominado "Amicus Curiae", el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa de una cláusula del contrato "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana".

De esta forma, Estados Unidos respaldó a la Argentina en su pelea contra los fondos buitre en las cortes de ese país, y en particular contra un fallo del juez Thomas Griesa emitido el pasado 23 de febrero a favor de los fondos NML, de Elliott, y de Aurelius.

Un "amicus curiae" es un escrito presentado por terceras partes, sin solicitud de las partes litigantes, que tiene el objetivo de ayudar a un tribunal a tomar una decisión en un determinado caso.

Dall`O consideró que el apoyo de parte de Estados Unidos reafirma que "la Argentina esta muy tranquila respecto a este proceso, y no le cabe duda de que el fallo de la Corte de Apelaciones será favorable al país en esta sentencia".

El funcionario reveló que también hubo otra presentación a la Cámara de Apelaciones, en paralelo a la del Departamento de Justicia de Estados Unidos, de parte de Clearing House, "que resultó favorable a la Argentina y no hace más que reconfirmar la posición argentina de cara a la apelación".

Esta entidad bancaria es la más antigua de los Estados Unidos y representa a los 17 mayores bancos en ese país, que cuentan con prácticamente la mitad de los depósitos.

Asimismo, consideró que el texto del Departamento de Justicia de Estado Unidos "pone en evidencia la contradicción de este tipo de sentencias (el fallo de Griesa del 23 de febrero) que nosotros estamos convencidos que la Cámara lo va a revertir".

El fallo de Griesa, de todos modos, no se encuentra efectivo, ya que los abogados del país, el estudio Cleary Gottlieb, interpusieron un amparo, a la espera de la resolución de la Cámara de Apelaciones, que deberá expedirse en breve.

De hecho, la Argentina pudo concretar sin problemas en marzo último, el pago de los intereses del Bono Par, emitido en el canje de deuda a los acreedores.

"Los pagos de la Argentina se realizan con normalidad", expresó Dall`O.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos sostiene en el escrito legal no "tolerar o excusar" a la Argentina para hacer los pagos a estos acreedores.

Sin embargo, remarcó que las órdenes emitidas por el juez Griesa son de una "amplitud inadmisible" y perjudicial para las relaciones exteriores de Estados Unidos.

En 2005, 80% de los acreedores de la Argentina accedieron a una reestructuración. Sin embargo, los inversionistas EM Ltd., NML Capital Ltd. y otros miles decidieron no participar y prefirieron acudir a la justicia.

Su pelea cuenta con el apoyo de la American Task Force Argentina, una coalición de grupos privados que desea que el gobierno estadounidense intervenga en la solución del problema con el país suramericano.

 

24 de octubre de 2012 - 09:04

Suiza rechaza el embargo de fondos argentinos

Pie de foto: Sede del Banco de Pagos Internacionales en Basilea. (Keystone)

Por Andrea Ornelas, swissinfo.ch


Buenos Aires se anotó un triunfo: el gobierno suizo rechazó la solicitud de dos fondos ‘buitre’ para embargar a Argentina 1.000 millones de dólares de las reservas que resguarda en el Banco de Pagos Internacionales (BPI), con sede en Basilea.

 

Argentina debe, no lo niega, pero se rehúsa a pagar bajo las condiciones que imponen instituciones financieras como las estadounidenses EM y NML, consideradas como fondos ‘buitre’ (por comprar deuda pública de países al borde de la quiebra).
 
¿Por qué fue Suiza la encargada de decir la última palabra en este conflicto bilateral y determinar si el embargo procedía?
 
El BPI está basado en Basilea, y desde hace una década este banco central de los bancos centrales ha sido el principal guardián de las reservas internacionales argentinas. Y Suiza en la única instancia con potestad para retirarle la autonomía e inmunidad.
 
La decisión de Berna no está exenta de riesgos. El espaldarazo que otorgó al BPI y a Argentina es interpretado en Estados Unidos como un nuevo encubrimiento de acciones ilegales, como sucedió antes con el secreto bancario.

 

Fondos argentinos en Suiza

La historia de la disputa entre Buenos Aires y los fondos estadounidenses EM y NML nos conduce directo a la Argentina de 2001, inmersa en una crisis sin precedentes que la llevó a declarar una moratoria en el pago de su deuda soberana, tres días después de la renuncia del presidente Fernando De la Rúa.
 
Una decisión estratégica que incomodó a muchos. Entre ellos, a los citados ‘fondos buitre’. Buenos Aires comprendió pronto que sería difícil escabullirse de la continua presión de sus acreedores, así que decidió tocar la puerta del BPI para depositar más del 90% de sus reservas internacionales, entonces cifradas por el propio gobierno argentino alrededor de los 50.000 millones de dólares.
 
Argentina quería proteger su patrimonio y el BPI le concedía esta garantía.
 
“El BPI es una organización internacional cuyo estatuto en Suiza está regido por un Acuerdo de Sede (1987), y a través de éste, el Consejo Federal (gobierno) garantiza la independencia del BPI y su libertad de acción”, explica a swissinfo.ch, Katherine Driget, de la Oficina Federal de Justicia (OFJ).

 

‘No’ al embargo

No obstante, el Acuerdo de Sede tampoco es un cheque en blanco firmado por Berna. Éste exige a Suiza y al propio BPI evitar abusos en el ejercicio de la autonomía y la inmunidad.
 
El pasado 17 de octubre, la OFJ declaró que “nada permite afirmar que se haya cometido abuso alguno de la inmunidad”. Por esta razón el gobierno helvético rechazó la petición de embargo por parte de los fondos ‘buitre’.
 
Consultada por swissinfo.ch, Katherine Driget afirma que “no corresponde a las autoridades suizas examinar la gestión de los bienes del BPI ni los criterios relativos a las inversiones de los bancos centrales ante el propio BPI”.
 
La representante de la OFJ argumenta también que no existe ningún desacuerdo directo entre Suiza y el BPI, o entre el BPI y los fondos estadounidenses. “Las diferencias corresponden a Argentina y a las sociedades de gestión de fondos”, refiere.

 

ATFA: “Es ilegal”

La American Task Force Argentina (ATFA), que se describe como un grupo de cabildeo dedicado a buscar un desenlace justo a la moratoria argentina, considera que el proceder de Argentina y del BPI es ilegal.
 
Robert J. Shapiro, hombre clave de la ATFA y ex subsecretario de Comercio y Asuntos Exteriores de EEUU, declaró al diario helvético 20 Minuten Online que “el gobierno suizo y el directorio supervisor del BPI deberían considerar seriamente el asunto”.
 
“En 2001, el gobierno de Argentina declaró públicamente que estaba transfiriendo sus reservas al extranjero para protegerlas. Suiza no debería tolerar el mal uso que Argentina hace del BPI. Especialmente, en vista de la reciente historia que ha vivido con respecto al uso inadecuado de su secreto bancario; el gobierno helvético tendría que ser especialmente sensible al respecto y no garantizar al BPI su inmunidad. El Acuerdo de Sede no debe cubrir acciones ilegales del gobierno argentino”.
 
Una visión que no comparte Argentina. Durante el pasado verano, cuando el tema ya levantaba ampollas en EEUU, el embajador argentino en Washington, Jorge Argüello, dirigió una misiva a los congresistas estadounidenses en la que les pedía no perder de vista que los intereses de un fondo ‘buitre’ siempre son egoístas.
 
Destacó también que en los años previos Argentina ha logrado dar solución a 92% de las deudas que tenía cuando inició su crisis.
 
 “La mayoría de los reclamos que vienen de fondos ‘buitre’ no tienen interés en encontrar soluciones razonables”, dijo Argüello.
 
A este respecto, cabe recordar que entre 2005 y 2006, luego de renegociar que con sus acreedores el perdón de una parte de las deudas, Argentina canceló efectivamente el grueso de sus compromisos excepto con los fondos que rechazaron su propuesta.
 
Y Suiza ha debido ser el fiel de la balanza en más de una ocasión.
 
Katherine Driget recuerda que la solicitud de los activos argentinos en poder del BPI fue presentada originalmente por los dos fondos ante autoridades de Basilea en 2009 y recibió una sentencia emitida por el Tribunal Federal en 2010 (desfavorable a los intereses de los fondos ‘buitre’).
 
Dichos fondos acudieron después ante el Ministerio de Asuntos Exteriores, quien también desechó la petición. Pidieron pues la intervención del Gobierno, que manifestó su negativa el 17 de octubre, poniendo final a este conflicto.

 

Andrea Ornelas, swissinfo.ch

Atte. AR.